Une étude menée par le Dr Jan Grabowski et le Dr Shira Kline, intitulée « La manipulation intentionnelle de l’histoire de l’Holocauste sur Wikipedia« , et publiée dans le Journal of Holocaust Research (volume 37, numéro 2) en février 2023, met en évidence un problème majeur du fonctionnement de Wikipedia. Selon les auteurs, la plateforme présente un manque de fiabilité factuelle en raison de son dépendance à des sources dites « fiables » qui ne garantissent pas nécessairement l’exactitude des informations. De plus, l’absence de véritable surveillance du Comité d’Arbitrage, responsable de réguler les controverses et de décider de la pertinence des sources, rend difficile la correction des erreurs présentes dans les articles. Cette situation est particulièrement préoccupante pour les sujets sensibles et polémiques, comme ceux traitant de l’histoire et des croyances religieuses.
Fiabilité et Exactitude : Un écart problématique
Le phénomène des « fake news » est aujourd’hui si répandu que le terme est entré dans le langage courant. Le Cambridge Dictionary le définit comme des « informations trompeuses qui circulent sur internet ou d’autres médias, souvent pour influencer l’opinion publique ou dans un but humoristique ».
Cependant, une fois qu’une source est déclarée « fiable » sur Wikipedia, ses affirmations peuvent être reprises sans examen critique approfondi. Cela peut entraîner une diffusion d’informations erronées, en particulier sur des sujets controversés.
Un Contrôle de la véracité est-il indispensable ?
Si Wikipedia aspire à une présentation précise des faits, la vérification rigoureuse des sources semble essentielle.
L’Encyclopaedia Britannica, par exemple, impose un processus éditorial strict avant de publier un article. Ses directives expliquent que « seules quelques contributions répondent aux exigences de Britannica, et celles qui sont retenues font l’objet d’une révision approfondie par des experts reconnus ». Ce modèle met en avant l’importance de l’examen critique des contenus avant leur publication.
Wikipedia face aux standards académiques
L’étude de Grabowski et Kline révèle un problème structurel dans le fonctionnement de Wikipedia. En analysant 25 articles et près de 300 pages internes de discussion et d’arbitrage, ils ont observé que certains contributeurs manipulaient le discours historique en présentant une vision biaisée de l’antisémitisme en Pologne.
« Nous avons constaté que certains éditeurs exploitent les limites des règles de Wikipedia », explique Kline. « Ils remettent en question la définition de ce qu’est une recherche crédible, tout en validant des sources douteuses et en discréditant des historiens reconnus. Lorsque des administrateurs tentent de trancher ces conflits, il devient très difficile pour eux de démêler le vrai du faux. »
Un arbitrage inefficace
Bien que le Comité d’Arbitrage de Wikipedia ait accepté d’examiner ces problématiques, il n’a pas apporté de solutions réelles.
Dans un article publié en 2023 sur le site de l’Université Chapman, Kline critique la décision du comité.
Le verdict était attendue comme une démonstration de la volonté de Wikipedia de lutter contre la désinformation. Cependant, selon Kline, il n’a pas permis de corriger les falsifications historiques.
« Ce problème concerne tout le monde. Wikipedia est l’un des sites les plus consultés au monde, et pourtant, ses mécanismes de lutte contre la désinformation sont insuffisants… Si l’histoire de l’Holocauste peut être manipulée, d’autres thèmes pourraient être touchés de la même manière. Avec des outils comme ChatGPT qui amplifient le contenu de Wikipedia, cette lacune devient encore plus alarmante. »
Une réponse insatisfaisante
« Le comité a interdit deux éditeurs ayant participé à la déformation de l’histoire », explique Kline, « mais cette interdiction est temporaire et peut être levée dans un an. Les mesures prises restent superficielles et manquent de portée… »
« Plutôt que de traiter les problèmes de fond signalés dans notre étude, le comité s’est focalisé sur des aspects secondaires, comme le ton employé dans les discussions. Il n’a rien fait contre l’usage de sources douteuses, qui constituent pourtant le véritable enjeu. Le message donné est donc clair : il est possible de falsifier l’histoire, tant que l’on reste poli. Cela a des conséquences graves : un contributeur ayant partagé des recherches académiques rigoureuses a été banni, tandis qu’un autre ayant publié des contenus ouvertement antisémites a été laissé libre. »
