La Conférence R20 de Princeton s’est déroulée les 13 et 14 décembre 2023 à l’Université de Princeton, marquant le 75e anniversaire de l’adoption de la Déclaration universelle des droits de l’homme (DUDH) par l’Assemblée générale des Nations Unies le 10 décembre 1948. L’événement a rassemblé des autorités religieuses internationales et des universitaires représentant diverses traditions religieuses mondiales pour discuter de l’avenir de la DUDH. Organisée par le James Madison Program for American Ideals and Institutions de l’université de Princeton, la conférence était coparrainée par des organisations telles que la Nahdlatul Ulama d’Indonésie, le Center for Shared Civilizational Values (CSCV), le R20 et le mouvement mondial Humanitarian Islam. L’archevêque Thomas Schirrmacher a été le principal représentant de l’Alliance évangélique mondiale (dont il est le secrétaire général) à intervenir lors de cet événement. Voici son discours :
Les religions d’État qui suppriment la concurrence ont été fréquentes dans l’histoire et existent encore dans de nombreux endroits aujourd’hui. Mais les religions d’État laïques et militantes actuelles des pays occidentaux, qui luttent contre leurs principaux concurrents, le christianisme et l’islam, parviennent d’une certaine manière à être considérées comme neutres et à agir uniquement au nom des droits de l’homme, et non au nom d’une vérité qu’elles sont les seules à croire et à revendiquer.
Mais c’est précisément l’essence d’une religion d’État, qui harcèle et discrimine les personnes d’autres confessions, que de déclarer que sa vérité est la seule réalité et de réussir à faire croire à la population que sa foi est identique à la réalité et/ou de s’assurer que la majorité silencieuse ne se révolte pas.
Les formes extrêmes de ces idéologies sous Staline et Hitler montrent que cela est possible tant à gauche qu’à droite, mais aussi que la terreur d’État et les revendications militantes de la vérité peuvent découler non seulement du fondamentalisme religieux, mais aussi du fondamentalisme idéologique. On peut faussement utiliser « Dieu » pour forcer tout le monde à penser et à vivre d’une certaine manière, mais on peut aussi le faire sans Dieu en promouvant de manière militante une vision du monde non religieuse.
Les religions et les visions du monde non religieuses sont traitées sur un pied d’égalité dans la conception internationale des droits de l’homme. La « liberté de religion ou de conviction » signifie que les visions du monde religieuses et non religieuses doivent être traitées sur un pied d’égalité par l’État. Cela s’applique non seulement à leur protection, mais aussi à leurs violations. Que ce soit une vision du monde religieuse ou non religieuse qui abuse du pouvoir et de la force de l’État contre ses concurrents ne fait aucune différence : Les deux conduisent à une violation massive des droits de l’homme d’autrui.
L’expression « liberté de religion ou de conviction » utilisée dans le langage juridique mondial englobe les visions du monde religieuses et les croyances non religieuses. Il protège les convictions les plus profondes des êtres humains, la conscience, les croyances et la morale. Lorsque la « liberté de religion ou de conviction » est plus brièvement rendue par « liberté de religion », elle signifie toujours non seulement la liberté pour les personnes religieuses, mais aussi la liberté pour les personnes d’autres systèmes de vision du monde, y compris les personnes athées et non religieuses. Le célèbre arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) du 25 mai 1992 stipule que « la liberté de pensée, de conscience et de religion est l’un des fondements d’une société démocratique », tant pour les personnes religieuses que pour « les athées, les agnostiques et les sceptiques ».
L’Union soviétique est un exemple d’État qui a supprimé d’autres religions et visions du monde au nom de sa propre « religion » d’État laïque, ou plus précisément de sa vision du monde ou de son idéologie d’État. Cela valait pour son principal concurrent, le christianisme, pour d’autres religions telles que l’islam, ainsi que pour des concurrents ayant des conceptions laïques similaires. L’Union soviétique a brutalement persécuté même les formes dissidentes de communisme, tout comme l’Église médiévale persécutait les hérétiques chrétiens.
Qu’y a-t-il de différent à ce que la Finlande ou l’Australie (ou tout autre pays) fasse la même chose aujourd’hui ?
Tout d’abord, un exemple australien : L’État australien de Victoria interdit, depuis 2020, non seulement toutes sortes de thérapies dites de conversion, mais aussi « l’exercice d’une pratique religieuse, y compris, mais sans s’y limiter, une pratique fondée sur la prière, une pratique de délivrance ou un exorcisme ». Il est tout à fait clair qu’ici, une vision du monde ayant une prétention absolue à la vérité a interdit aux religions d’effectuer des prières et intervient profondément dans les pratiques religieuses, prescrivant même ce que l’on peut prier et ce que l’on ne peut pas prier.
Le fait que le droit des religions d’État soit souvent utilisé contre ses concurrents n’a été que trop clairement démontré en Finlande, où un texte datant de 2004 fait partie de l’acte d’accusation, alors que la loi appliquée n’existait pas à l’époque. Bien entendu, on ne peut pas poursuivre des personnes pour des faits survenus avant l’entrée en vigueur d’une loi ; c’est l’un des principes juridiques les plus anciens qui soient. Ils ont trouvé un moyen de contourner ce problème parce que le texte de 2004 a été cité à nouveau plus tard sur le web. Päivi Räsänen, un médecin membre du Parlement finlandais depuis 1995, qui a été ministre de l’Intérieur et chef du parti des chrétiens-démocrates finlandais, et Juhana Pohjola, évêque du diocèse missionnaire évangélique luthérien de Finlande, ont été inculpés pour avoir publié une brochure qualifiant le comportement homosexuel de violation de la morale chrétienne. L’affaire va d’un tribunal à l’autre avec des décisions contradictoires.
Je me réjouis, bien que cela n’ait rien à voir avec notre sujet, que les tribunaux d’Helsinki aient statué en faveur des accusés. La question de savoir comment le tribunal suivant se prononcera n’a rien à voir avec ma critique. Dans les pays islamiques, où l’islam est la religion d’État dans sa forme la plus stricte, comme le Pakistan, la Cour suprême annule souvent la peine de mort pour blasphème ou apostasie grâce à des juges courageux. Et dans les démocraties européennes, la victoire des visions du monde laïques militantes et des idéologies qui ne tolèrent aucune concurrence est loin d’être achevée, avec de nombreux arrêts historiques des cours suprêmes qui remettent à leur place les forces de l’ordre qui font preuve d’un zèle excessif.
Toutefois, cela ne change rien au fait que la procureure générale de Finlande, en tant que représentante de l’État laïque et avec le soutien des politiciens au pouvoir et des principaux médias, prend les armes contre un ministre de l’Intérieur chrétien (à l’époque de ses déclarations) et un évêque luthérien. Et bien sûr, ils ne frappent pas seulement un grand nombre de confrères chrétiens pensant la même chose, mais aussi un grand nombre d’adeptes de l’islam ou d’autres religions ayant les mêmes convictions. Et tout cela à cause d’un incident vraiment minime sur Internet, dont presque personne n’aurait eu connaissance sans l’acte d’accusation.
Bien entendu, cette affaire n’a aucun effet direct sur le bien-être du pays ou de ses citoyens. Elle ne peut se comprendre qu’en termes de haine exprimée par une nouvelle religion d’État qui veut évincer complètement l’ancienne religion d’État du marché. Il faut faire un exemple pour enclencher un cycle de silence. On n’est pas un vrai citoyen si on ne partage pas la vision du monde des puissants et des gouvernants. Au mieux, on est un citoyen de seconde zone, même si l’on est évêque ou ancien ministre. Cela a été le cas dans de nombreux États, lorsque la religion ou l’idéologie d’État a transformé des classes entières de citoyens en non-citoyens. On ne pouvait pas vraiment les priver de leur citoyenneté, mais on pouvait au moins leur faire comprendre qu’ils n’avaient pas vraiment leur place ici. La situation n’est pas différente et n’est pas meilleure si une religion d’État ou une idéologie d’État intolérante s’installe dans la laïcité.
Ce type de laïcité militante crée une haine et une tension croissantes dans les sociétés occidentales sans atteindre aucun objectif positif. Il entraîne une nouvelle vague d’intolérance, de suprématie et de division, qui aboutit finalement à la violence directe. Il agit comme s’il était l’incarnation de la démocratie et des droits de l’homme, mais en réalité, il emporte la démocratie dans sa tombe.
Elle enseigne aux citoyens qu’ils peuvent mépriser les personnes de toutes confessions, même si elles représentent la grande majorité de la population mondiale. Ils parlent de dignité humaine et de droits, mais les refusent de facto à la plupart des gens dans le monde. Pour atteindre leur objectif, ils nient toute contribution positive des religions et des personnes religieuses à la société. Toutes les religions du monde et tous les croyants du monde entier qui s’opposent à l’utilisation abusive de l’État pour promouvoir la violence et la haine à l’encontre des personnes ayant d’autres croyances, et qui croient que la religion a sa place sur la place publique, mais qui ne veulent pas d’un gouvernement intolérant, c’est-à-dire toutes les religions du monde et tous les croyants du monde entier qui croient en une sage séparation de l’État et des religions et de leurs dirigeants religieux, souvent désignés par le terme technique d’État « laïque », doivent se lever lorsque le nom « laïque » est transformé par le laïcisme militant en une nouvelle forme de terreur d’État sur les autres.
C’est pourquoi l’Alliance évangélique mondiale, après avoir étudié sérieusement de nombreux documents et l’histoire, s’est engagée dans un partenariat stratégique officiel avec l’Islam humanitaire dans le monde entier, que l’on retrouve par exemple dans la plus grande organisation musulmane du monde, Nahdlatul Ulam d’Indonésie. Ensemble, nous nous opposons aux gouvernements qui tentent d’imposer une vision laïque du monde comme nouvelle religion d’État.
