La Fédération européenne des centres de recherche et d’information sur le sectarisme (FECRIS), association française créée en 1994, est depuis longtemps critiquée pour son rôle dans la stigmatisation des minorités religieuses. En juillet 2020, la Commission américaine sur la liberté religieuse internationale (USCIRF), organisme fédéral indépendant et bipartite, lui reprochait explicitement de diffuser une propagande négative contre les minorités religieuses, notamment auprès de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE).
Le rapport américain dénonçait également ses relations avec Alexandre Dvorkin, responsable russe du mouvement antisectes, proche du Patriarcat de Moscou et des institutions chargées de contrôler les organisations religieuses en Russie.
La FECRIS bénéficie pourtant depuis le début des années 2000 d’un financement de l’État français, qui constituait encore, selon l’USCIRF en 2020, la majeure partie de ses ressources. Une réponse officielle du Premier ministre au Sénat confirme qu’elle a reçu 18 000 euros de subventions publiques en 2025.
Après l’invasion russe de l’Ukraine en février 2022, les liens de la FECRIS avec les réseaux de Moscou sont devenus particulièrement embarrassants. En septembre de la même année, l’association CAP Liberté de Conscience engageait en France une procédure judiciaire visant sa dissolution, dénonçant notamment ses relations avec des acteurs russes de la répression religieuse et de la propagande du Kremlin.
Le 24 mars 2023, acculée par la procédure judiciaire, la FECRIS décidait finalement d’exclure ses associations russes et leurs membres, dont Alexandre Dvorkin, ancien vice-président et administrateur réélu en septembre 2021.
La fédération pouvait désormais afficher sa rupture avec Moscou (elle n’a pourtant pas communiqué sur le sujet, et ne s’est jamais distancée publiquement). Mais, comme Religactu l’avait déjà examiné en août 2025, l’exclusion de ses membres russes n’avait pas nécessairement fait disparaître les réseaux qui les reliaient à leurs homologues européens.
Une réunion organisée à Liège en octobre 2026 apporte de nouveaux éléments particulièrement révélateurs.
La rencontre de Liège
Les 25 et 26 octobre 2026, la FECRIS organise à Liège, avec son association belge AVISO, une conférence intitulée « La FECRIS et ses associations membres : sauvegarder la démocratie ».
Trois représentants serbes du Centre for Anthropological Studies (CAS), association de Belgrade membre de la FECRIS depuis 2007, participent aux travaux : Sandra Knežević, anthropologue des religions ; Slobodan Spasić, président par intérim du conseil d’administration ; et Andrej Protić, collaborateur du centre.
Leur présence est documentée dans un compte rendu publié par le département missionnaire de l’Église orthodoxe serbe, sous la signature de Sandra Knežević.
André Frédéric, président de la FECRIS et ancien président du Parlement wallon, accueille les participants et anime notamment une table ronde au cours de laquelle les représentants du CAS expliquent avoir contribué à un « échange de données opérationnelles » et présenté leurs réseaux de coopération.
Le compte rendu qualifie même le CAS de « délégation officielle de la République de Serbie », alors qu’il s’agit d’une association. Le fondement d’un éventuel mandat gouvernemental n’est pas précisé.
L’association serbe annonce avoir engagé des discussions avec l’office fédéral autrichien chargé des questions relatives aux sectes, notamment pour développer des mécanismes de surveillance des financements de mouvements religieux ou spirituels transitant par des ONG et des fonds humanitaires.
Elle envisage également de jouer un rôle beaucoup plus actif dans les futures conférences de la FECRIS, notamment à Toulouse en octobre 2027.
Cet intérêt pour les Serbes n’est pas nouveau. Dans son rapport d’activités 2024, André Frédéric se félicitait expressément d’avoir renoué avec les associations polonaise, bulgare, serbe et allemande.
Après l’exclusion de ses membres russes, la FECRIS a donc cherché à renforcer ses relations avec ses partenaires d’Europe orientale. Mais qui sont exactement ses représentants serbes ?
Des liens étroits avec l’Église orthodoxe serbe et russe
Le CAS se présente comme un centre d’études spécialisé dans les activités dites sectaires. Plusieurs de ses dirigeants sont pourtant directement engagés dans une organisation confessionnelle : la section apologétique du département missionnaire de l’Église orthodoxe serbe.
Andrej Protić et Slobodan Spasić en sont des collaborateurs permanents. Zoran Luković, ancien dirigeant du CAS et figure historique de la lutte antisectes serbe, coordonne cette section et son portail de publications, Apologetsko slovo.
L’apologétique est une activité religieuse visant à défendre une doctrine et à répondre aux croyances considérées comme erronées. Son objectif est donc explicitement confessionnel.
Le 26 novembre 2025, Protić, Spasić et Luković ont ainsi formé des enseignants de religion orthodoxe à la lutte contre les « sectes », dans le cadre d’une initiative du département missionnaire.
En 2026, dans une étude consacrée au satanisme, Protić revendique personnellement cette orientation. Il distingue les approches séculières de la lutte antisectes des approches apologétiques chrétiennes, et classe dans cette seconde catégorie Luković, Spasić, lui-même et Alexandre Dvorkin.
Les prises de position de ces responsables confirment leur conception particulière de la liberté religieuse.
Dans une publication de juin 2025, ils défendent explicitement le déplacement du traitement des groupes dits sectaires du domaine des droits humains vers celui de l’extrémisme et de la radicalisation. Le texte attribue cette proposition à Protić, Spasić et Luković.
Le portail ecclésiastique publie parallèlement des mises en garde contre des communautés identifiables, dont les Témoins de Jéhovah et plusieurs mouvements spirituels d’origine indienne.
Sandra Knežević exerce, quant à elle, des responsabilités dans la mission extérieure de l’Église orthodoxe serbe. Elle dirige un programme missionnaire en langue chinoise et a consacré son doctorat à la mission de l’Église orthodoxe russe à Shanghai ou elle a passé 10 années récemment. Son programme utilise notamment des ressources liturgiques russes.
Ces activités s’inscrivent dans le contexte d’une Église orthodoxe serbe entretenant des relations politiques et religieuses privilégiées avec Moscou.
Le 22 avril 2025, son patriarche Porphyre rencontrait Vladimir Poutine au Kremlin, aux côtés du patriarche Kirill. Le communiqué officiel de l’Église orthodoxe serbe indique qu’il a salué le rôle du président russe dans la défense des valeurs chrétiennes et exprimé le souhait de renforcer la coopération entre les deux Églises.
Le paradoxe est manifeste : une fédération française financée par un État laïque compte parmi ses membres une association dont plusieurs responsables exercent ouvertement une mission de défense doctrinale pour une Église étroitement liée au Patriarcat de Moscou.
Alexandre Dvorkin : l’homme exclu reste une référence
Les relations entre le CAS et Alexandre Dvorkin remontent à plusieurs décennies.
En mai 2009, Andrej Protić et Zoran Luković participaient à Saint-Pétersbourg à une conférence de la FECRIS organisée avec le centre russe Saint-Irénée-de-Lyon, dirigé par Dvorkin. Alexandre Konovalov, alors ministre russe de la Justice, était également présent à l’invitation personnelle de Dvorkin, son ancien professeur à l’université orthodoxe Saint-Tikhon, qu’il venait de faire entrer au Conseil d’expertise religieuse de son ministère et dont Dvorkin avait pris la présidence.
Comme le révèle Novaïa Gazeta, Konovalov a ensuite représenté Vladimir Poutine auprès de la Cour constitutionnelle russe de 2020 à 2025, avant d’en devenir juge, puis vice-président le 1er octobre 2026, sur proposition personnelle de Poutine, une promotion qui le place désormais parmi les successeurs possibles du président de la Cour, Valeri Zorkine.
Leur communication concernait les éléments « sectaires et subversifs » au sein des ONG politiques.
Après l’exclusion des organisations russes en mars 2023, ces relations ont continué.
Le 1er août 2025, Alexandre Dvorkin était officiellement accueilli au département missionnaire de l’archidiocèse orthodoxe de Belgrade-Karlovci, au sein duquel travaillent Protić, Spasić et Luković.
Le compte rendu ecclésiastique décrit des échanges d’expériences concernant les activités sectaires en Russie et en Serbie, des recommandations pratiques formulées par Dvorkin et des discussions sur de futures collaborations.
En janvier 2026, Dvorkin intervenait encore dans des manifestations du département missionnaire du Patriarcat de Moscou. Il était présenté comme vice-président du conseil d’experts chargé des expertises religieuses d’État auprès du ministère russe de la Justice.
Ainsi, la FECRIS a exclu Dvorkin de ses instances, mais conserve une association membre dont plusieurs responsables revendiquent une proximité idéologique et opérationnelle avec lui et travaillent dans une structure ecclésiastique qui continue à le recevoir officiellement.
Police, renseignement et réseaux antisectes
Les liens religieux du CAS ne constituent qu’une partie du problème. L’autre concerne les institutions de sécurité serbes.
Andrej Protić est major de police au ministère serbe de l’Intérieur (MUP). Sa biographie officielle décrit une carrière consacrée notamment au terrorisme, à l’extrémisme, à la radicalisation, à la sécurité des données et à la cybercriminalité.
En mai 2013, il participe avec Luković et Spasić à une formation destinée aux personnels opérationnels de la BIA, l’Agence serbe de sécurité et de renseignement.
En juin 2018, Protić représente le ministère de l’Intérieur lors d’une présentation conjointe avec la BIA devant des évaluateurs européens, consacrée aux procédures de sécurité et d’habilitation.
En 2023, il cosigne avec Željko Marković, lieutenant-colonel de la police criminelle, une étude sur les activités sectaires et manipulatrices, abordées sous l’angle de la sécurité publique et de la procédure pénale.
Zoran Luković, ancien policier, poursuit également des activités communes avec le ministère de l’Intérieur. En juillet 2023, il intervient avec Protić et un représentant du MUP devant des travailleurs sociaux de Belgrade.
Le CAS se trouve ainsi à l’intersection d’un réseau religieux, de la police serbe et d’activités de formation associant des personnels du renseignement.
Le contexte institutionnel de ces collaborations mérite une attention particulière.
En décembre 2024, Amnesty International révèle que la police serbe et la BIA ont utilisé des logiciels espions contre des journalistes et des militants de la société civile.
L’organisation documente notamment le cas d’un militant de Krokodil, association serbe engagée dans le dialogue dans les Balkans et opposée à l’invasion russe de l’Ukraine. Son téléphone a été infecté par le logiciel NoviSpy pendant un entretien avec des agents de la BIA, en octobre 2024, après une attaque contre les locaux de son organisation par des individus russophones.
Les recherches techniques d’Amnesty ont établi que ce logiciel permettait notamment d’accéder à des communications et à des données personnelles.
Le 11 juillet 2023, le département américain du Trésor avait également annoncé des sanctions contre Aleksandar Vulin, alors directeur de la BIA, pour corruption et activités facilitant l’influence russe dans les Balkans occidentaux.
Le parcours de cette agence de renseignement et les pratiques documentées contre la société civile donnent une dimension particulièrement préoccupante aux collaborations entretenues avec elle par les responsables du réseau antisectes serbe.
La coopération sécuritaire entre Belgrade et Moscou
La question des relations avec la Russie dépasse les contacts religieux avec Dvorkin.
Le 2 juillet 2021, la présidence serbe annonçait officiellement une rencontre entre Aleksandar Vučić et Sergueï Narychkine, directeur du Service russe de renseignement extérieur (SVR). Le communiqué soulignait l’importance de la coopération entre la BIA serbe et le SVR russe dans le renseignement et la sécurité.
En octobre 2024, Aleksandar Vulin, devenu vice-Premier ministre, rencontrait à nouveau Narychkine pour renforcer la coopération entre les structures de sécurité des deux pays.
Et cette coopération se poursuivait encore quelques jours avant la réunion de Liège.
Les 15 et 16 octobre 2026, Ivica Dačić, ministre serbe de l’Intérieur en fonction à titre intérimaire, effectuait une visite officielle à Moscou.
Le 15 octobre, il rencontrait le vice-ministre russe de l’Intérieur Igor Zoubov. Le communiqué officiel serbe qualifiait la coopération entre les ministères de l’Intérieur des deux pays de particulièrement réussie, aussi bien sur le plan stratégique qu’opérationnel.
Le 16 octobre, Dačić rencontrait Sergueï Choïgou, secrétaire du Conseil de sécurité russe, ainsi que Dmitri Kotchnev, directeur du Service fédéral de protection de Russie.
Les responsables convenaient de poursuivre leur étroite coopération dans les domaines de la sécurité et de la défense.
Neuf jours avant que les représentants serbes du CAS ne participent à la conférence de la FECRIS à Liège, le ministère auquel appartient Andrej Protić réaffirmait donc officiellement sa coopération avec les structures de sécurité russes.
Cette proximité se comprend aussi dans le contexte politique serbe des dernières années. Dans son rapport Freedom in the World 2026, Freedom House attribue à la Serbie une note de 53 sur 100, la classant parmi les pays « partiellement libres », et décrit les pressions exercées sur les médias, l’opposition et la société civile sous les gouvernements du Parti progressiste serbe.
Un passé des plus troubles
Les origines du mouvement antisectes serbe remontent aux années des guerres yougoslaves.
Zoran Luković entre dans la police serbe en 1990, sous le régime de Slobodan Milošević. Affecté notamment à Prizren, au Kosovo, en 1993-1994, il publie en 1998 un premier ouvrage consacré aux « sectes », édité par le ministère serbe de l’Intérieur.
La troisième édition de son Manuel d’autodéfense contre les sectes religieuses, publiée en 2000, comporte une liste de relecteurs remarquable : le général-major de police Dragan Ilić, le colonel de police Milenko Erčić, le colonel de l’armée yougoslave et neuropsychiatre Bratislav Petrović, ainsi que l’évêque orthodoxe Porfirije Perić, aujourd’hui patriarche de Serbie.
Or Dragan Ilić apparaît dans les conclusions du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie.
Dans son arrêt du 27 janvier 2014 concernant Vlastimir Đorđević, le Tribunal rappelle qu’Ilić, alors chef de la police criminelle serbe, avait été identifié parmi les membres de l’entreprise criminelle commune visant à modifier la composition ethnique du Kosovo par une campagne de violence contre les civils albanais.
Le général associé à cette entreprise criminelle avait donc également accepté de relire et de soutenir, à sa demande, un ouvrage antisectes de Luković, publié immédiatement après la guerre du Kosovo.
Bratislav Petrović, autre relecteur, dirigeait pendant la guerre l’Institut de santé mentale et de psychologie militaire de Belgrade engagée dans le soutien aux opérations militaires serbes à l’encontre des minorités de l’ex-Yougoslavie. Il participa ensuite aux activités de la FECRIS, devenant l’un des premiers représentants serbes à ses conférences dès 2001.
Les archives de l’église Saint-Alexandre-Nevski de Belgrade documentent une autre coopération institutionnelle : entre 1993 et 1998, des responsables orthodoxes, avec des spécialistes de l’Académie médico-militaire, organisèrent des conférences antisectes à l’invitation de l’état-major de l’armée des Serbes de Bosnie, devant des officiers et des soldats dans les casernes.
Cette armée, commandée par Ratko Mladić, est responsable du génocide de Srebrenica en juillet 1995. Les archives ecclésiastiques ne permettent pas de dater individuellement les conférences ni d’en identifier tous les intervenants.
Slobodan Spasić, aujourd’hui représentant du CAS à la FECRIS, a également reçu une formation militaire. Il indique avoir exercé des fonctions de planification de défense et de commandement dans des unités constituées pour le temps de guerre, sans préciser les affectations concernées.
Ces archives documentent les origines d’un mouvement dans lequel la défense de l’orthodoxie, la sécurité nationale, le nationalisme serbe et la lutte contre les minorités religieuses se sont développées conjointement.
La responsabilité du financement public français
La réunion de Liège met en lumière une réalité qui dépasse largement les ambiguïtés idéologiques de la FECRIS.
Derrière une fédération européenne officiellement consacrée à la prévention des dérives sectaires apparaît un réseau transnational dans lequel interviennent des responsables religieux, des policiers et des professionnels des services de renseignement d’États extérieurs à l’Union européenne.
Le cas serbe est particulièrement préoccupant.
Plusieurs responsables du CAS travaillent simultanément dans le réseau de la FECRIS, dans une structure missionnaire de l’Église orthodoxe serbe et dans des activités conduites avec les institutions de sécurité de leur pays.
Parmi ces institutions figure la BIA, agence de renseignement dont la coopération avec les services russes est officiellement revendiquée et dont les pratiques de surveillance de journalistes et de militants ont été documentées par Amnesty International.
Le même réseau serbe conserve des relations intellectuelles, opérationnelles et institutionnelles avec Alexandre Dvorkin, exclu de la FECRIS en mars 2023. La rupture annoncée avec Moscou a donc concerné les affiliations officielles, sans faire disparaître les réseaux humains et idéologiques qui reliaient les acteurs russes à leurs partenaires européens.
Mais la question la plus importante concerne désormais la responsabilité des autorités françaises.
En 2025 encore, l’État français accordait 18 000 euros à la FECRIS. L’argent public soutient ainsi une fédération dont l’une des associations membres compte parmi ses responsables des professionnels de la police et du rensignement serbe et des collaborateurs d’une Église orthodoxe étroitement liée au Patriarcat de Moscou.
Or les propres documents internes de la FECRIS montrent qu’elle dispose de mécanismes de contrôle de ses associations. Le procès-verbal de son assemblée générale de juin 2022 prévoit la transmission de rapports annuels d’activités et financiers, ainsi qu’un suivi des associations membres par son comité scientifique.
L’organisation ne peut donc pas être considérée comme un simple rassemblement informel de structures nationales dont elle ignorerait nécessairement les activités.
Une autre question concerne la circulation de l’information.
Les rapports d’activités de la FECRIS indiquent qu’elle transmet certaines demandes individuelles à ses associations membres selon leur origine géographique. À Liège, le CAS affirme avoir participé à des échanges de « données opérationnelles ».
Quelles informations circulent réellement dans ce réseau ? Des identités de personnes appartenant à des minorités religieuses sont-elles communiquées à des associations étrangères ? Quelles garanties encadrent leur utilisation, leur conservation et leur éventuelle transmission à des administrations ou services de sécurité ?
Les documents disponibles ne décrivent pas les transferts effectivement réalisés, mais ils établissent l’existence de mécanismes d’échange qui justifient un examen approfondi.
Comment l’État français peut-il continuer à financer une organisation internationale sans exiger une transparence complète sur les activités de ses partenaires étrangers, leurs liens avec les appareils de sécurité et les informations susceptibles de circuler entre eux ?
Cette interrogation touche directement à la liberté de conscience, à la protection des données personnelles et, potentiellement, à la sécurité des personnes concernées.
Elle devient particulièrement sérieuse lorsque les partenaires appartiennent à des pays où les services de renseignement ont été impliqués dans la surveillance illégale de la société civile et où la coopération avec les services russes est publiquement célébrée.
Le financement public d’une fédération ne signifie pas que l’État français finance directement chacun de ses partenaires. Il implique néanmoins une responsabilité dans le contrôle de l’utilisation de ses subventions et dans l’appréciation des garanties présentées par l’organisation bénéficiaire.
À Liège, la FECRIS avait choisi pour thème la sauvegarde de la démocratie. Il appartient désormais aux autorités françaises d’expliquer comment elles concilient cet objectif avec le financement d’une fédération entretenant de telles relations institutionnelles.
