Les électeurs irlandais ont récemment exprimé leur refus catégorique de réécrire la vision des femmes et de la famille inscrite dans la constitution, mettant ainsi fin à une tentative de modernisation du langage datant des années 1930. Cette tentative a été rejetée par le public, qui a jugé les amendements proposés comme étant trop vagues et susceptibles de créer des conflits juridiques désordonnés.
Les efforts déployés par l’Irlande pour éliminer les valeurs familiales désuètes de sa constitution ont subi un revers significatif, avec les électeurs rejetant massivement les amendements proposés lors des référendums récents. Les dirigeants du gouvernement tripartite irlandais ont rapidement reconnu leur défaite lorsque les premiers résultats ont confirmé que la grande majorité des électeurs avait rejeté les propositions de modification des clauses constitutionnelles relatives au mariage et à la protection de la famille.
Selon les résultats finaux annoncés, l’amendement visant à modifier la définition constitutionnelle de la famille a été rejeté par 67,7 % des électeurs. Les changements proposés concernant les soins familiaux ont été encore plus largement rejetés, avec 73,9 % d’opinions défavorables, marquant ainsi la plus grande défaite pour un amendement dans l’histoire constitutionnelle de l’Irlande.
Ce résultat maintient donc la constitution de 1937, qui établit que le mariage est une condition préalable à toute forme de famille, et perpétue l’idée que la valeur des femmes dans la société réside dans l’accomplissement des « tâches domestiques ». Ces concepts dépassés sont en net contraste avec la réalité actuelle de l’Irlande, où près de deux cinquièmes des enfants naissent hors mariage et où la plupart des femmes exercent une activité professionnelle en dehors du foyer.
Le gouvernement, soutenu par tous les principaux partis d’opposition, souhaitait que le public adopte deux amendements. Le premier reconnaissait que les personnes ayant des « relations durables autres » pouvaient également former des unités familiales. Le second stipulait que la responsabilité des soins devait être partagée par toute la famille, et non pas uniquement assumée par la mère.
Cependant, le gouvernement a rencontré des difficultés pour définir précisément ce que signifiaient les « relations durables autres » dans le contexte de litiges juridiques, suscitant ainsi des inquiétudes parmi les conservateurs, dans un pays attaché à la propriété, quant à la possibilité que les droits de succession deviennent un sujet de conflit impliquant les épouses séparées, les partenaires vivant sous le même toit et d’autres relations.
En outre, le gouvernement a refusé de modifier la section controversée sur les « femmes au foyer », malgré les recommandations plus fortes formulées par une assemblée citoyenne en 2021 et une commission parlementaire sur l’égalité des sexes en 2022. Au lieu de cela, le Premier ministre Leo Varadkar a présenté des propositions alternatives en décembre, évitant ainsi bon nombre des demandes de la commission multipartite. Ces propositions ont été adoptées rapidement par le Parlement le mois suivant, sans débat approfondi en commission, et le vote a été programmé pour coïncider avec la Journée internationale de la femme.
Des défenseurs éminents des droits des personnes handicapées et des enfants ayant des besoins spéciaux ont critiqué le projet gouvernemental car il laissait la responsabilité des soins à la famille, tandis que l’État « s’efforcerait » de les soutenir – une approche jugée insuffisante par beaucoup.
La publication, juste avant le scrutin, d’un avis interne de Rossa Fanning, le procureur général, mettant en garde contre les formulations ambiguës des amendements et les risques de litiges judiciaires, a nui à la crédibilité du gouvernement.
Laura Cahillane, professeure associée à la faculté de droit de l’université de Limerick, a souligné : « Le gouvernement a semblé ignorer les préoccupations concernant les formulations, et a peut-être fait preuve d’arrogance en pensant que les électeurs se laisseraient emporter par une vague de féminisme lors de la Journée internationale de la femme et adopteraient simplement ces deux référendums ». Elle a ajouté que les partisans du « oui » ont mené une campagne peu convaincante, tandis que les partisans du « non » n’ont pas suffisamment rassuré les électeurs sur les questions soulevées, ce qui a conduit au rejet des changements proposés.
En fin de compte, ce rejet massif des amendements proposés marque un rappel clair pour les dirigeants politiques et les législateurs de tenir compte des préoccupations réelles et des besoins actuels de la société lorsqu’ils envisagent des réformes constitutionnelles, en veillant à ce que les propositions soient claires, pertinentes et acceptables pour le public qu’elles visent à servir.
